Levantando el velo sobre las concepciones oligárquicas de soberanía - Parte 1

Siete velos significativos que bloquean

la democracia moderna

TML SUPPLEMENT No 7. JULIO 7 DE 2026

Hoy, TML comienza la serie de Conversaciones organizadas por el Centro de Estudios Ideológicos en mayo-junio de 2026.  Parte integral del trabajo del Partido Comunista de Canadá (marxista-leninista) sobre definiciones modernas, esta serie de cuatro partes se publica bajo el título Levantando el velo sobre las concepciones oligárquicas de la soberanía. Siete velos significativos se identifican como parte integral de la historiografía burguesa, privando a los pueblos de la visión necesaria para establecer una democracia moderna en la que el "nosotros" en "nosotros, el pueblo" sea el pueblo, no la oligarquía financiera y sus facciones que compiten por ejercer el poder en favor de sus propios intereses estrechos. El objetivo de estas discusiones es corroborar la necesidad de nuestra propia historiografía, basada en nuestros propios puntos de vista que reconozcan a los pueblos como creadores de la historia. Son los pueblos, a través de su resistencia, su propio esfuerzo por humanizar el entorno social y natural, quienes no solo se afirman como pueblos, sino que también establecen derechos por el simple hecho de ser humanos.

En las últimas semanas ha habido informes sobre muchos asuntos preocupantes. Estas incluyen sentencias del Tribunal Supremo de EE. UU. que aumentan los poderes ejecutivos mientras atacan aún más el derecho al voto y, más específicamente, apuntan a las personas negras en un intento de bloquearlas en la política; la explosión del secretario de Guerra Hegseth exigiendo que el ejército y el gobierno adopten el espíritu guerrero, en lugar de un espíritu liberal democrático; continuaron los ataques contra Líbano y Gaza y aumentaron las amenazas contra Cuba. Todos forman parte de la contrarrevolución específica de este tiempo y espacio.

Otra parte de esta contrarrevolución específica, caracterizada, entre otras cosas, por la incapacidad de la burguesía para resolver sus conflictos, es la lucha de fuerzas oportunistas entre los gobernantes que se presentan para decir que todos estos conflictos pueden resolverse si se descartan todas las normas del pasado — la constitución, las instituciones del pasado,  todo. Exigen una ruptura radical, que se remonte a cualquier concepción de derechos, normas, arreglos basados en este o aquel principio. Proponen despojar al ser humano de toda la humanidad, a la persona humana de ser humano. Excepto, claro, no pueden hacer esto.

Dentro de los movimientos que se oponen a la contrarrevolución sigue existiendo un fuerte impulso, en parte por la familiaridad, de que podemos deshacernos de esta contrarrevolución cancerígena volviendo a lo que teníamos antes — la Constitución, la Declaración de Independencia, etc. Esto es especialmente cierto ahora en el contexto de la promoción del 250º aniversario de la Declaración de Independencia de 1776.

W.E.B. Dubois habló hasta este punto cuando dijo que si solo llegas a ese punto álgido de la Reconstrucción —en el que la revolución democrática permaneció incompleta— y sigues repitiendo que ese punto alto es el objetivo del movimiento histórico, el resultado es una tragedia interminable. Este es el resultado siempre que los límites sean establecidos por lo que Du Bois llamó la "mente americana". Esta "mente americana" está compuesta por todo el pensamiento y la mentalidad de los gobernantes hasta este momento; el pensamiento y la mentalidad que influyen en toda la sociedad.

Es difícil comprender la importancia de la lucha para eliminar todas las formas de esclavitud en un momento en que proliferan nuevas formas de esclavitud. En esta contrarrevolución, que está teniendo lugar, Trump intenta eliminar todo lo que prevaleció en el pasado usando, por ejemplo, campos de detención masiva y de detención, que podrían convertirse fácilmente en campos de trabajo esclavo para cualquier trabajador, que el poder ejecutivo afirma que es un traidor, terrorista o cualquier etiqueta que se use según el capricho del momento. El número y tamaño de estos campos de concentración están creciendo mucho más allá de lo que el ejecutivo declara que exige para la detención de inmigrantes y refugiados.

Dada la influencia de la "mente americana", no surgen espontáneamente formas de conocer las relaciones humanas existentes y su conjunto. Es difícil comprender la importancia de los desarrollos. Aquí no hablamos solo de lo que nos explota cada día en la cara, diciéndonos que reaccionemos constantemente a los ataques inmediatos, debatiendo sobre el auge del fascismo, y así sucesivamente. Estamos planteando la pregunta muy importante: ¿qué está revelando todo el movimiento histórico? Enfrentarse a eso requiere ver no solo lo que ha pasado hasta ahora, sino también lo que revela toda la historia. Marx lo expresó muy bien cuando dijo: "la historia de toda la sociedad hasta ahora existente es la historia de las luchas de clases." Eso es lo que implica cuando se habla de toda la historia.

Para conocer las implicaciones de lo que está ocurriendo hoy es necesario conocer las implicaciones de lo que existe en la situación histórica real. También se necesitan las implicaciones de lo que va a ocurrir en un futuro cercano, para la estrategia de cada uno para el periodo histórico. Lo que lleva a uno al futuro inmediato es lo que se entiende por las implicaciones.

Dubois propuso considerar las implicaciones nacionales e internacionales como criterios para investigar la historia. No hablaba de si esa "mentalidad estadounidense" era democrática, autocrática o de divisiones similares, sino de la necesidad de analizar las implicaciones. ¿A dónde nos ha llevado esta "mente americana"? Debido a que está en juego la cuestión del poder político, debemos conocer el camino para adquirir ese poder y los obstáculos que se interponen en el empoderamiento político del pueblo, de una democracia popular plena. ¿Qué creará las condiciones para la transición a un mundo sin guerras de destrucción masiva, explotación, racismo ni desigualdad?

Du Bois tenía ideas específicas. Uno de ellos era alrededor de la línea de color, que todos se equivocan. La gente dice que no habla de relaciones sociales, aunque sí lo hace. Cuando en la premeditación de The Souls of Black Folk afirma: "El problema del siglo XX es el problema de la línea de color", habla de la línea, las líneas sociales y la línea de color, su relación. Al elevar la línea racial, también habló de que las personas negras en EE. UU. nacen con velo y dio una lista de otras seis personas que implican otros velos a considerar.

"Después del egipcio y el indio, el griego y el romano, el teutón y el mongol, el negro es una especie de séptimo hijo, nacido con velo y dotado de la segunda vista en este mundo americano — un mundo que no le produce verdadera autoconciencia, sino que solo le permite verse a sí mismo a través de la revelación del otro mundo. Es una sensación peculiar, esta doble conciencia, esta sensación de mirarse siempre a uno mismo a través de los ojos de los demás, de medir el alma por la cinta de un mundo que observa con desprecio y lástima divertidos. Uno siempre siente su dos cosas: un americano, un negro; dos almas, dos pensamientos, dos esfuerzos no reconciliados; dos ideales enfrentados en un solo cuerpo oscuro, cuya fuerza tenaz por sí sola evita que se desgarre." (Las almas de los negros, Forethought, p.2).

El levantamiento de velos está relacionado con observar e identificar los aspectos del poder humano. Quienes libran la contrarrevolución actual afirman que pueden despojar de todo lo que hace humano a los humanos —sus necesidades, objetivos, conciencia colectiva y memoria— que pueden aplastar el espíritu humano hasta que no quede nada. Este es el contenido del argumento que da Trump cuando habla de la aniquilación. O cuando dice que el gobierno de EE.UU. solo se centra en el poder militar, que el gobierno federal no puede cuidar el bienestar humano, incluido el cuidado infantil. Debe financiar la guerra y el poder militar. Vincula esta afirmación a la adopción del espíritu guerrero, repetido y promovido por el Secretario de Guerra Hegseth. Trump también dice que la gente debería arriesgarse y aceptar todo lo que él diga, y que cualquiera que no lo haga es un traidor.

Estas son frases vacías y el problema surge cuando intentas oponerlas con otras frases vacías que no resuelven los problemas que hay entre manos. La contrarrevolución no es simplemente Trump y Epstein y temas similares. La contrarrevolución trata de aniquilar, incluyendo la aniquilación de los actuales arreglos constitucionales del Estado. Va más allá de la reestructuración hasta la aniquilación.

A menudo se confunden diferentes cualidades. Un ejemplo es el término "consentimiento de los gobernados", que confunde a quién se refiere cuando se habla de los gobernados y de quienes gobiernan. En la Declaración de Independencia de Estados Unidos, el "consentimiento de los gobernados" viene acompañado de una lista de "verdades evidentes por sí mismas". Hay una lista de propiedades que dicen que todos los hombres son creados iguales, dotados de derechos inalienables, etc. Termina con una concepción del consentimiento de los gobernados: "Sostenemos estas verdades como evidentes por sí mismas, que todos los hombres son creados iguales, que están dotados por su Creador de ciertos Derechos inalienables, entre ellos la Vida, la Libertad y la búsqueda de la Felicidad. --Que para asegurar estos derechos, se instituyen gobiernos entre los hombres, derivando sus justos poderes del consentimiento de los gobernados. --Que siempre que cualquier Forma de Gobierno se volva destructiva para estos fines, es Derecho del Pueblo alterarla o abolirla, e instituir un nuevo Gobierno, sentando sus bases sobre tales principios y organizando sus poderes de tal manera que parezcan más propensas a afectar su Seguridad y Felicidad."

La Declaración se dio en un momento y lugar concretos bajo circunstancias históricas. Hubo una declaración de independencia que introdujo un concepto, no solo en términos de palabras sino en términos de la forma de independencia de una nación soberana, llamado separados e iguales entre potencias. El consentimiento de los gobernados en la Declaración de Independencia se da en relación con la libertad, una nación "concebida en libertad." El tipo de libertad del que se habla es la independencia, un órgano soberano independiente y autónomo: "Nosotros, por tanto, los Representantes de los Estados Unidos de América, en el Congreso General, reunidos, apelando al Juez Supremo del mundo por la rectitud de nuestras intenciones, hacemos, en el Nombre y por Autoridad del buen pueblo de estas Colonias, solemnemente publicamos y declaramos,  Que estas Colonias Unidas son, y por derecho deben ser, Estados Libres e Independientes; que quedan absueltos de toda lealtad a la Corona británica, y que toda conexión política entre ellos y el Estado de Gran Bretaña está y debe ser totalmente disuelta; y que, como Estados Libres e Independientes, tienen pleno poder para declarar la guerra, concluir la paz, contratar alianzas, establecer comercio y realizar todos los demás actos y cosas que los Estados independientes puedan hacer legítimamente."

La contrarrevolución apunta la soberanía del pueblo y del Estado

En cuanto a las verdades que "consideramos evidentes por sí mismas", ¿quién es el nosotros del que habla la Declaración de Independencia? ¿Quiénes son los nosotros que sostienen estas verdades evidentes? Son quienes gobiernan, no los gobernados. Según la concepción que es parte integral de la Constitución, la base dada para la independencia y la igualdad es lo que cumple con el requisito de contar con el "consentimiento de los gobernados".

También podemos ver esto tal y como se indica en el preámbulo de la Carta de las Naciones Unidas: "Nosotros, los pueblos de las Naciones Unidas." El "nosotros, los pueblos de las Naciones Unidas" no se refiere a los pueblos del mundo, muchos de ellos —la mayoría— no reconocidos como pueblos por la ONU, sino a los estados-nación que existían en el momento de su fundación y que desde entonces se han unido a la ONU. La concepción sostenida por las grandes potencias, lideradas por Estados Unidos, es que el enfoque está en el Estado-nación al estilo europeo. "Nosotros, los pueblos" es un nombre, una referencia a los estados-nación que son miembros.

La contrarrevolución de los gobernantes estadounidenses intenta destruir los logros que han surgido de la Segunda Guerra Mundial y la victoria de la guerra mundial antifascista, incluyendo la Carta de la ONU, sus principios, sus convenciones y varios organismos, como los de los refugiados.

Existe una creciente controversia tanto sobre la soberanía de los estados como de los pueblos. Esta contrarrevolución va dirigida tanto a la soberanía que los pueblos, o a un pueblo dado como los palestinos, han logrado como a la soberanía del Estado, incluido el Estado estadounidense. La reestructuración del Estado forma parte de atacar esta soberanía del Estado, desmantelarla, destruirla, incluyendo la soberanía de las distintas autoridades dentro de un país dado, como las autoridades estatales y provinciales, las agencias militares y policiales, etc.

Un tema clave a analizar en nuestras polémicas es si la soberanía es del Estado o la soberanía del pueblo. Al observar la república democrática prometida en la Constitución de EE. UU., es necesario preguntarse si es una república del pueblo, por el pueblo y para el pueblo, que es lo que requiere el conjunto de las relaciones humanas con la clase trabajadora como su corazón y alma. ¿O es un Estado creado a imagen de los capitalistas y hoy capturado por oligarcas, con el fin de la historia como tal y el liberalismo impuesto como la culminación de la "evolución ideológica" de la sociedad humana? Este último supone que los desarrollos humanos, incluido el ideológico y político, pueden simplemente detenerse.

El 250º aniversario de la Declaración de Independencia de 1776, ampliamente difundida en EE. UU., muestra a Trump diciendo que es la continuación de esa declaración, y que él es el único que representa al Estado. Es una indicación de que, ya sea la soberanía del pueblo o del Estado, la contrarrevolución va dirigida contra ambos. Está empeñado en aniquilar ambos.

Ante esta destrucción, se sugiere que la única posibilidad es eliminar el fenómeno Trump y recuperar la soberanía del Estado, en lugar de establecer la soberanía de las personas que conforman la sociedad. Esto sirve para descartar la fuente del cambio, que reside en la resistencia y las luchas de los pueblos y sus demandas de empoderamiento político. Descarta la resistencia y las luchas que desarrollan el material de pensamiento de un pueblo y ayudan a crear el carácter de un pueblo en su conjunto. Parte del ataque a la soberanía del pueblo es eliminar la memoria colectiva que existe como pueblo.

En la forma y geometría del poder, es necesario examinar la base de ese poder. ¿Está en el Estado que impone a la sociedad todas sus concepciones intelectuales y morales de libertad, soberanía, igualdad, etc.? ¿O la base del Estado reside en las personas de la sociedad? ¿Cuál está en la posición superior, el pueblo o el Estado?

El argumento que sostiene que la base está en el Estado da la solución de que debe recuperarse, ya sea que el Estado sea de democracia liberal o socialismo de tipo europeo, u otro. Para quienes apoyan este argumento, la consideración principal es la recuperación del antiguo estado. El formulario no es el problema.

Dar argumentos y razones para hacerlo es velar la base real que está en la sociedad y en el conjunto de las relaciones humanas, y no en el Estado. Existe toda una historia para tales argumentos, basada en la tesis del Pacto planteada por Thomas Hobbes. El velo o encubrimiento histórico de este asunto fue llevado a cabo por Hobbes y otros a mediados del siglo XVII. Fue en una época de guerras civiles, cuando el rey Carlos I de Gran Bretaña fue decapitado y se eliminó la concepción de la monarquía absoluta y de que los reyes gobernados por el Derecho Divino como argumento plausible para mantener el poder estaban siendo eliminados.

Hobbes elaboró su Tesis del Pacto y concepciones de representación basadas en un pacto de cada uno con cada uno y luego con todos creando la persona de estado. La multitud de pactos para otorgar autoridad a esta persona de Estado y a su representante, ya sea un presidente, primer ministro o aquellos delegados por él. Estas nociones de pacto, persona de Estado, poder supremo, representación y democracia representativa siguen teniendo mucha influencia hoy en día, por lo que es obligatorio revisar el inicio de este velo y la tesis del Pacto.

La historia es el movimiento histórico real de los pueblos

La importancia de un velo es reconocer que la historia no es una secuencia de revoluciones y contrarrevoluciones, guerras mundiales, desarrollos científicos y similares, que una lleva a la otra, da lugar a otra, etc. El velo oculta el hecho de que la historia es el verdadero movimiento histórico de los pueblos.

La historia no puede presentarse como una secuencia lógica de ideas, una "evolución" de la ideología. Imponer tal secuencia lógica convierte la dialéctica de la historia en algo ecléctico. A veces se da como contemporáneo, otras veces es una inversión al pasado, pero lo que se da no es el movimiento histórico de los pueblos, con su dialéctica viva.

Hobbes dijo que hay dos tipos de personas: las naturales y las artificiales. Las personas y poblaciones naturales de tales personas constituyen una multitud que entabla relaciones sociales definidas. Cada persona física tiene los mismos poderes y derechos que cualquier otra persona, incluido el derecho a matar, tomar o dominar a otros — lo que sea que cada uno pueda hacer. Cuando existen condiciones de guerra civil sin autoridad legítima reconocida, o con reclamaciones de autoridad en competencia, Hobbes llamó a esto una condición de la naturaleza. Hobbes afirmaba que tales condiciones significarían una guerra civil interminable y la muerte de la sociedad.

Propone el pacto de cada persona con cada uno, y que al hacerlo cada uno renuncia a un poco de su conciencia y libertad. Luego todo el pacto para crear la persona artificial del estado. Al hacerlo, renuncian a su derecho a juzgar sobre cuestiones importantes que afectan no solo a individuos, sino a todos. Las principales cuestiones conciernen cuestiones de guerra y paz, crimen y castigo y, hoy en día, cuestiones de medio ambiente y empobrecimiento. Este juicio se plantea con una sola persona, esa persona artificial del estado. En lugar de un múltiplo de voluntades en guerra entre sí, existe una sola voluntad que puede tomar decisiones para toda la sociedad.

La persona de Estado crea un representante soberano, presidente, primer ministro, etc. Con el tiempo, esto pasa a conocerse como la maquinaria de gobierno, incluyendo las legislaturas. El uso de los términos gobierno y maquinaria de gobierno, especialmente en EE. UU., es para alejarse del concepto de Estado, para confundir al Estado y su maquinaria, como la policía y el ejército, que permanecen constantes, y los gobiernos, que cambian, ya sea mediante elecciones, golpes u otros medios de selección. El estado también tiene miembros, una entidad política y una población.

Hay una gran tapadera de que la representación solo puede ser una persona — una persona de Estado. Esto se remonta a Cicerón, César y el Imperio Romano, resumido entonces y por Hobbes diciendo que cada persona tiene tres personas. Un yo, un adversario (de ti mismo o de otro) y un juez. El poder de juicio, dice, se otorga a la persona del Estado. Hobbes dice que la multitud de personas, aquellas que existían antes del Estado, no pudo lograr ni un solo testamento porque tendrían voluntades e intereses en competencia. Se necesita una sola voluntad que ejerza juicio. Esta concepción del pacto se desarrolló mediante polémicas reales, batallas y guerras civiles. No se hizo como razonamiento abstracto. Esto también se da, entonces y ahora, como base del consentimiento. Los individuos consienten dictar este fallo a la persona del Estado, ya sea monarca o presidente y legislaturas.

Dar este consentimiento es compartir algo con otra persona. Es ceder algo a otra persona cuando podrías haberlo usado para oponerte a esa persona. Hobbes diría que dar tu consentimiento implica elección; Es lo que eliges. Hobbes fue claro en esto. Por ejemplo, si te están apuntando con un arma y te ordenan entregar tu dinero o tu vida, eso es elección. Muchos entonces consienten renunciar voluntariamente a su dinero. Podemos decir que hoy ni siquiera esa lógica se sostiene porque la contrarrevolución impone que no hay nada que puedas renunciar salvo tu vida.

Estas viejas nociones de pacto y consentimiento están metiendo a los poderes gobernantes en todo tipo de ataduras dentro de su propia clase dominante y con otros poderes gobernantes. Esto abre aún más la posibilidad de que el pueblo llegue al poder. Bloquear tal posibilidad es el objetivo principal de la contrarrevolución.

La noción de consentimiento de los gobernantes sostenía que su opuesto era la conquista. O tienes una autoridad reconocida y legítima, con algún concepto de legalidad y representación con el consentimiento de los gobernados como reconocidos por esa autoridad, o tienes la conquista. Si vives en una situación en la que estás subyugado por una potencia, o bien existes como esclavo o en condiciones de guerra — todo contra todo es la imagen que da Hobbes. La subyugación también pasó a conocerse como la paz del rey. Aceptas la subyugación y das tu consentimiento para continuar la vida bajo el subyugador, lo que constituye la paz. Gobernar con este consentimiento implica una división entre gobernado y gobernante. Lo contrario es gobernarse bajo la conquista. Ambos se remontan al derecho romano y se utilizan hoy en día, con Trump liderando los esfuerzos actuales para gobernar mediante la conquista y eliminar incluso las concepciones burguesas del consentimiento.

Siete velos significativos que deben levantarse

Se pueden identificar siete velos significativos, que cubren la contrarrevolución y bloquean la democracia moderna que hoy se requiere. Una tarea clave a la que se enfrenta el movimiento por el empoderamiento popular es levantar estos siete velos, que también bloquean el desarrollo de la perspectiva requerida. Sin duda hay otros velos que se podrían identificar, pero estos son siete de los más significativos.

Dos defensores de estos velos son Lloyd Austin y Philip Bobbitt. Austin fue el Secretario de Defensa de EE. UU. bajo Biden. Fue ascendido como un general popular, responsable del Mando Central y al mando de las guerras de Irak y Afganistán. La exsecretaria de Estado Hillary Clinton le siguió de cerca, al igual que el británico Tony Blair, el exsenador estadounidense John McCain y otros. Austin publicó un artículo de opinión en el New York Times en abril de 2026, que enlaza algunos de los puntos que estamos discutiendo.[1]

Philip Bobbitt sirvió bajo diferentes administraciones, incluyendo la de los expresidentes Carter, George H.W. Bush y Clinton. Es considerado un experto en guerra y gobernanza, y es conocido como jurista y teórico político. Henry Kissinger lo llamó "el filósofo político destacado de nuestro tiempo" y los británicos lo nombraron caballero. Actualmente enseña en la Universidad de Columbia y enseñó en Harvard. Escribió un libro titulado Terror and Consent: The Wars for the Twenty-First Century (2008).

Bobbitt dijo que el mundo estaba dividido entre gobiernos de consentimiento, tal como se recoge en la Declaración de Independencia de Estados Unidos, y gobiernos por terrorismo. Dijo que se necesitan nuevas constituciones y un nuevo estado, al que llamó estado de mercado que protege las oportunidades. El libro fue escrito en el momento en que Estados Unidos lanzó su guerra global contra el terrorismo, pero él dice que sigue siendo válido. También escribió El escudo de Aquiles: Guerra, Paz y el curso de la historia (2002). Tanto Austin como Bobbitt sostienen que ahora sabemos cómo es la guerra moderna.

En nuestro trabajo sobre definiciones modernas, enfatizamos que la forma en que estas personas luchan sobre qué es y qué no es democracia y qué divisiones políticas existen o no tiene fundamento histórico. Hay velos con los que lidiar y una de nuestras tareas importantes es ver cómo las personas son privadas de poder y ver qué revelan el movimiento histórico de los pueblos y el conjunto de las relaciones humanas.

En resumen, los siete velos que identificamos son:

1) El velo que no ve la historia ocurriendo como historia real, ordenada en el tiempo y el espacio. En cambio, da argumentos sobre el fin de la historia como tales, que es el orden de una secuencia de eventos y la "evolución" de las ideologías. La historia se presenta como actos mentales en la mente de los individuos, cada uno teniendo su propia versión. A los pueblos se les roba su historia real y los movimientos históricos de los pueblos en todo el mundo.

2) El velo que ve las categorías como actos mentales, que surgen de la cabeza de una persona y de las relaciones reales, es la encarnación de estos pensamientos privados. Este concepto puede aceptar que los humanos producen bienes en relaciones definidas, pero no acepta que lo que también producen los humanos es un ethos democrático, creando una personalidad democrática. Esta personalidad se produce a través de la resistencia y la actividad colectiva consciente. No es una idea abstracta. La base de la inversión que existe, como condición del conjunto de las relaciones humanas, está velada. Piensa en la historia de la ropa nueva del emperador. El velo oculta que el estándar para juzgar quién gobernaba en la sociedad, el Emperador, fue creado por los sastres, los trabajadores que fabricaban ropa invisible.

3) La relación entre sostener la vida y crear nuevas necesidades está velada. Esto implica velar el movimiento continuo de los poderes productivos humanos y la historia de la destrucción de relaciones que esclavizan a los humanos. Los socialdemócratas avanzan con argumentos para recortar el gasto en defensa y contrarrestar el complejo militar-industrial para que haya más para las necesidades humanas. Tales demandas deben hacerse, pero no se puede dejar fuera la producción de vida real y la creación de nuevas necesidades humanas.

4) La concepción de equilibrar la continuidad con el cambio es un velo. Las relaciones sociales forman un todo. La concepción original de soberanía del poder propuesta por Hobbes era que debía ser completa e integral. La multitud debe estar en el cuerpo, como se ilustra en la representación de Leviatán en la portada del libro homónimo de Hobbes. Hoy en día la gente habla más de la necesidad de equilibrio. Se dice que hoy en día uno puede cumplir con los requisitos del cambio manteniendo la Constitución. O que se puede equilibrar la igualdad con las diferencias, o la seguridad con los derechos. La decisión del Tribunal Supremo de EE. UU. sobre la redistribución de los distritos es equilibrar el cambio con la continuidad.[2] 

5) El velo que se relaciona con la idea de que el tipo de mundo en el que vivimos nos presenta con el deseo de conservar el bien y eliminar el mal, sugiriendo así que, a menos que eliminemos el mal, la extinción es un hecho inevitable. Esto reduce la cuestión que tenemos a un problema existencial en el que el "ser o no ser" es el problema y no hay otras preguntas. No existe una concepción de la necesidad de cambio ni de cuándo se vuelve más diferente, cuando surge una nueva cualidad.

6) El velo de confundir simplificación con complejidad. Hoy en día, la gente sostiene que hay una nueva situación y que necesitamos nuevas teorías o ideas para afrontar la complejidad. Estas afirmaciones carecen de sentido y a menudo se usan para desacreditar la validez del marxismo-leninismo. Ignoran que Marx destaca en el Manifiesto Comunista que la característica distintiva de la sociedad burguesa es su simplificación de todos los tipos de conflictos de clase. Toda la sociedad se divide cada vez más en dos bandos hostiles, burguesía y proletariado, y que la clase trabajadora es la sepulturera de la burguesía. Levantar este velo implica reconocer que estamos tratando con un asunto del todo, del conjunto de la sociedad, que se divide en dos partes relacionadas y vinculadas. Piensa en la tira de Möbius como una forma de ilustrar esto. No son dos partes separadas. El giro y la inversión los conectan. Las relaciones de clase del pasado son simplificadas y hoy más directas, no más complejas.

7) El velo de que el pluralismo falso puede proporcionar un medio para mantener la supervivencia humana, que el problema es de contradicciones entre las creencias que defienden, a menudo identificadas como liberalismo, socialismo europeo y realismo (véase como ejemplo, Michael Doyle, Caminos de guerra y paz). Las creencias pertenecen a una persona; No son un "ismo" por el que viven. Piensa en el antiguo mito de la diosa Inanna y su descenso al inframundo desde un mundo inflamado. Tuvo que quitarse siete capas, prendas que representaban el poder. El pluralismo falso es un velo para ocultar quién ostenta el poder y cómo los pueblos pueden adquirir poder político.

Nota

1. Artículo de Lloyd Austin: "Irán nos ha mostrado cómo es la guerra moderna", artículo de opinión del New York Times, 7 de abril de 2026. El texto está a continuación:

Durante mis 41 años en el Ejército de los Estados Unidos y mis cuatro años como secretario de defensa, realicé revisiones posteriores a la acción de forma rutinaria. Nuestro ejército nunca deja de aprender y nunca deja de preguntarse: ¿Qué funcionó, qué no y cómo mejoramos? Eso asegura que el ejército estadounidense siga siendo la mejor y más letal fuerza de combate del mundo.

El ejército estadounidense también debe aprender de la guerra con Irán, que ya es uno de los conflictos más trascendentales en décadas. Aunque el resultado estratégico aún está lejos de estar seguro, nuestros miembros del servicio están actuando con un profesionalismo y habilidad excepcionales. Ya podemos empezar a sacar algunas lecciones clave.

La guerra de Irán es notablemente diferente de las otras guerras recientes de Estados Unidos en Oriente Medio y Afganistán. La guerra de Irán se parece mucho más a la guerra entre Rusia y Ucrania, con su proliferación de drones de ataque económicos y unidireccionales, rápidos avances en vigilancia y puntería, un uso masivo de municiones y la expansión del campo de batalla mucho más allá de los objetivos militares tradicionales.

Durante mi tiempo como secretario de defensa, nuestros líderes militares y civiles estudiaron cuidadosamente las lecciones de Ucrania y comenzaron a prepararse para este nuevo tipo de guerra. Compramos miles de sistemas autónomos prescindibles que ahora emplean las fuerzas estadounidenses, invertimos en tecnología antidrones e inteligencia artificial, y ampliamos la producción conjunta de defensa con aliados. Suministramos sistemas de defensa aérea a Ucrania y probamos las capacidades que ahora defienden el espacio aéreo de nuestros socios árabes del Golfo frente a misiles y drones iraníes. Y luchamos con fuerza para expandir y acelerar nuestra producción de municiones, algo que la administración Trump ha trabajado con razón para continuar.

Estas fueron inversiones deliberadas para prepararse para el tipo de lucha en la que nos encontramos ahora. En pocas semanas, la guerra de Irán ya ha dejado claro que Estados Unidos necesita hacer mucho más.

En primer lugar, necesitamos urgentemente un enfoque más asequible y más completo para contrarrestar la amenaza de los drones. Irán y sus aliados han lanzado miles de drones desde que comenzó este conflicto, atacando activos y bases estadounidenses y pillando desprevenidos a nuestros socios árabes en el Golfo. A pesar de los mejores esfuerzos del Pentágono, el intercambio de costes sigue siendo totalmente desequilibrado: los interceptores avanzados que usamos para defendernos de estos drones cuestan mucho más que las armas que derrotan, y también tardan mucho más en producirse.

Acelerar el desarrollo de interceptores más económicos forma parte de la solución, pero no será suficiente. Necesitamos una defensa verdaderamente en capas, que empiece por interrumpir las cadenas de suministro y fábricas de drones y luego utilice la guerra electrónica para bloquear drones desde lejos, despliegue drones interceptores y otras soluciones para derrotar drones a menor coste y reserve costosos misiles avanzados para las amenazas que realmente los exigen. También debemos cambiar la forma en que diseñamos, abastecemos y posicionamos nuestras fuerzas, incluyendo dispersarlas más ampliamente y fortificar nuestras bases e infraestructuras — tanto en casa como en el extranjero.

Deberíamos aprender de los ucranianos, que llevan tres años luchando contra los drones Shahed fabricados en Irán. El apoyo de Teherán a la guerra rusa le ha permitido probar sus propias armas no tripuladas, que han demostrado ser eficaces para evadir y superar las defensas aéreas convencionales. Ucrania ya ha desplegado a unos 200 efectivos de defensa aérea en el Golfo para compartir tácticas y tecnología duramente ganadas, y el presidente ucraniano Volodymyr Zelensky apareció de forma explícita recientemente en Arabia Saudí, Catar, Emiratos Árabes Unidos y Jordania. Deberíamos fomentar más este tipo de cooperación en el campo de batalla entre aliados y socios.

También necesitamos reservas más amplias y profundas de municiones y la capacidad industrial para reponerlas rápidamente bajo presión. La guerra en Ucrania demostró que los misiles y interceptores pueden ser consumidos más rápido de lo previsto. La guerra de Irán lo ha confirmado. Aumentar la producción requiere más recursos, pero también una asociación más profunda con aliados: coproducir armas, compartir líneas de producción y alinear la adquisición para que el arsenal colectivo del mundo libre pueda mantenerse en una lucha prolongada. Ningún país, ni siquiera Estados Unidos, puede cargar con esa carga por sí solo. Por último, la guerra de Irán ha demostrado rápidamente que la dimensión económica del conflicto moderno no puede tratarse como secundaria. Irán no necesita derrotar a nuestro ejército excepcional para imponer costes enormes; solo necesita hacer que el Estrecho de Ormuz sea demasiado peligroso para que los petroleros lo crucen. Mi equipo vio una versión de este desafío cuando los ataques hutíes interrumpieron el tráfico marítimo en el Mar Rojo durante meses, obligando a redirigir barcos alrededor de África a gran coste. El Estrecho de Ormuz muestra ese problema a una escala mucho mayor.

Debemos pensar seriamente en cómo profundizar nuestra resiliencia estratégica y mantener la economía global funcionando cuando la estrategia de un adversario depende de interrumpirla. Esa cuestión es aún más urgente si se considera la posibilidad de un conflicto mayor en el Indo-Pacífico, donde la capacidad de China para imponer dolor económico supera con creces la de Irán. Una parte clave de la respuesta es asegurar que la carga se comparta a través de una amplia coalición aliada, como ocurrió en campañas anteriores lideradas por Estados Unidos para derrotar al ISIS y ayudar a Ucrania a defenderse de la agresión imperial del presidente Vladimir Putin de Rusia.

La guerra de Irán es un caso de estudio en tiempo real sobre el carácter cambiante de la guerra moderna. Demuestra que las lecciones de Ucrania no fueron una anomalía. Realizar los cambios institucionales para aprender estas lecciones será difícil, pero como ya ha demostrado la guerra de Irán, hacerlo no es opcional.

El artículo original puede consultarse aquí.

2. En una sentencia de 6-3, el Tribunal Supremo determinó que trazar líneas para obtener ventajas partidistas en una elección es permisible, pero crear intencionadamente distritos principalmente para ofrecer mayores oportunidades a los votantes minoritarios es inconstitucional. En otras palabras, los Estados no pueden utilizar la raza como factor dominante al trazar las líneas de los distritos legislativos.

(Conversaciones 8 de mayo de 2026)